טייב ואח' נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תביעה ותביעה שכנגד לפיצוי הצדדים בגין נזקים שנגרמו לרכביהם בעת תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 14/5/09 בחיפה.

טענות התובעים

התובעים והנתבעים שכנגד, הדס והרצל טייב (להלן: "התובעים"), טוענים כי ביום 14.5.09 נהגה התובעת 2 ברכבם בנתיב השמאלי מבין שניים, כאשר רכב הנתבעת (להלן – "האוטובוס") נמצא בנתיב הימני. לפתע סטה האוטובוס לנתיב השמאלי ופגע ברכב התובעים. כתוצאה מכך, נגרמו לרכב נזקים.

טענות הנתבעת- תובעת שכנגד

הנתבעת והתובעת שכנגד, אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ (להלן: הנתבעת"), טוענת כי אכן נסעה התובעת 2 בנתיב השמאלי אולם התובעת היא זו שסטתה לנתיב הנסיעה של האוטובוס, פגעה בו וגרמה לו נזק.

דיון

במהלך הדיון, העידו התובעת 2, נהג האוטובוס של הנתבעת ונוסע שישב באוטובוס בעת התאונה.

התובעת חזרה על גרסתה כי האוטובוס סטה אל נתיב נסיעתה באופן חד ופתאומי אשר אילץ אותה לעצור במקומה ואף על פי כן פגע האוטובוס ברכבה. לדבריה, נהג האוטובוס אף הודה בפניה כי רכב אשר הפריע לו בנתיב נסיעתו, גרם לכך שנאלץ לסטות לעבר נתיב נסיעתה.

נהג האוטובוס, מאידך, חזר על גרסתו לפיה הוא נסע ישר בנתיב הנסיעה הימני המוביל במעלה הכביש אל רחוב הפועל, בעוד התובעת היא שסטתה אל נתיב הנסיעה שלו ופגעה בחלקו האחורי של האוטובוס. נהג האוטובוס הכחיש מכל וכל כי הודה בפני התובעת 2, בשלב כלשהו, באחריותו לתאונה, או כי אמר דבר מה באשר לרכב אשר הפריע לו בנסיעתו.

בנוסף לשתי העדויות דלעיל, שמעתי גם את עדותו של נוסע אשר ישב במושב האחרון באוטובוס בעת התאונה, כאשר הוא במושב השמאלי ביותר, בצמוד לשמשת האוטובוס. לדבריו: "... שמעתי את רעש התאונה, והסתכלתי זה היה ממש מתחתי, הסתכלתי וראיתי הרכב של הדס היה צמוד לאוטובוס. ראיתי את הקו המקווקו באופן ברור לחלוטין... הרכב שלה היה בנתיב האוטובוס". (פרוטוקול, עמ' 4, שורה 25).

טענת התובעים כי ממקום מושבו של העד, לא יכול היה לראות את חלקו הקדמי של האוטובוס, כך שייתכן שחלקו הקדמי היה בתוך נתיב נסיעתה של התובעת 2 באופן שמתיישב עם גרסתה, אין בה כדי להסביר את התאונה, שכן במצב דברים שכזה, לא ברור כיצד נפגע רכבה של התובעת 2 מחלקו האחורי של האוטובוס, אשר כפי שהעיד העד באופן חד-משמעי, היה כל כולו בתוך נתיב נסיעת האוטובוס ולא חרג אל תוך נתיב נסיעתה של התובעת 2.

במצב דברים זה, בו עומדות בפני בית המשפט עדויות שני הנהגים כשהן שקולות ושוות זו לזו, כאשר כל אחד טוען כי האחר נכנס אל תוך נתיב נסיעתו וכך נגרמה התאונה, ולעומתן ניצבת עדותו של עד, אשר אינו תלוי במי מהצדדים ועדותו לא נסתרה, אני מקבלת את עדותו של העד. כמו כן, אני מוצאת כי הנזק לרכבה של התובעת 2, כפי שהוא ניבט מן התמונות שהוגשו לתיק בית המשפט, אשר נראה כנזק מעיכה, תואם יותר את גרסת הנתבעת, כי התובעת היא שפגעה באוטובוס מאשר את גרסת התובעת כי האוטובוס נכנס לנתיב נסיעתה ושיפשף את רכבה. נוכח כל אלו, אני קובעת כי התאונה לא התרחשה כשהאוטובוס נכנס אל נתיב נסיעתה של התובעת 2, אלא כאשר התובעת 2, מסיבה שלא הובהרה, נכנסה אל נתיב נסיעת האוטובוס באופן שפגעה באוטובוס.

לאור האמור לעיל, אני קובעת כי התובעים לא עמדו בנטל להוכיח את תביעתם ומנגד, הנתבעת, אגד אגודה שיתופית לתחבורה ביששראל, הוכיחה את תביעתה שכנגד.

נזקי הנתבעת עומדים על סך 1,800 ₪ וכוללים נזק על פי חוות דעת שמאי בסך 1,400 ₪, שכ"ט שמאי בסך 350 ₪ ואגרת בית משפט בסך 50 ₪.

אני מחייבת את התובעים לשלם לנתבעת סך של 1,800 ₪.

הסכום האמור ישולם כשהוא נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

כמו כן, ישלמו התובעים לנתבעת סך של 300 ₪ עבור הוצאות המשפט. סכום זה ישולם בתוך 21 יום, שאחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

זכות הגשת בקשת רשות ערעור כחוק, תוך 15 ימים.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.